miércoles, 21 de marzo de 2012

Harry Potter en la Mansión Encantada

 LA MUJER DE NEGRO (THE WOMAN IN BLACK) (2012)

   Dirigida por James Watkins

Película: La mujer de negro. Título original: The woman in black. Dirección: James Watkins. Países: Reino Unido, Canadá y Suecia. Año: 2012. Duración: 95 min. Género: Terror. Interpretación: Daniel Radcliffe (Arthur Kipps), Ciarán Hinds (Sr. Daily), Janet McTeer (Sra. Daily), Liz White (Jennet Humfrye), Shaun Dooley (Fisher). Guion: Jane Goldman; basado en la novela de Susan Hill. Producción: Richard Jackson, Brian Oliver y Simon Oakes. Música: Marco Beltrami.  Fotografía: Tim Maurice-Jones. Montaje: Jon Harris. Diseño de producción: Kave Quinn. Vestuario: Keith Madden. Distribuidora: Aurum.  Estreno en Reino Unido: 10 Febrero 2012. Estreno en España: 17 Febrero 2012.  Calificación por edades: No recomendada para menores de 16 años.




Arthur Kipps es un joven abogado cuya empresa lo envía a un lugar remoto para vender la casa de un cliente que acaba de fallecer. La gestión, aparentemente rutinaria, tropieza con ciertas dificultades: los vecinos se muestran reacios a hablar sobre la casa o a acercarse a ella; además, nadie está dispuesto a admitir la existencia de una mujer de negro que él está seguro de haber visto.


 Lo reconozco. Esta vez me han puesto a huevo el título de la entrada, ya que parece que el mago favorito de las nuevas generaciones quiere dejar atrás varitas y hechizos y hacerse mayor (interpretativamente hablando). Siendo sinceros, lo va a tener difícil, ya que el engordar durante 7 películas su cuenta corriente tiene su precio, y ese precio es etiquetarse. No voy a negar que el chico le pone empeño, pero son más de una las ocasiones en las que esperas que en cualquier momento salgan Hermione, Hagrid o Voldemort de las oscuras habitaciones de la mansión en la que se desarrolla la historia. Siempre he pensado que de todos los actores que ha dado la saga de Harry Potter, el que menos ha evolucionado ha sido Daniel Radcliffe, por lo que esta incursión en el cine de género me creaba serias dudas. No lo hace rematadamente mal, pero tampoco aporta nada nuevo a su lista de registros interpretativos., y no tiene el empaque suficiente para encarnar a ese hombre golpeado por la tragedia y sobrepasado por las circunstancias. Eso sí, valiente como él solo, porque si yo me meto en esa casa, y veo a esa señora, sencillamente salgo pitando.


La película que nos ocupa está basada en una novela de Susan Hill, publicada en 1983 y que ha sido llevada al teatro y a la pequeña pantalla, siendo esta su primera adaptación al cine. Uno de los grandes alicientes del film es que se aleja de lo que viene siendo habitual en el cine de terror durante los últimos años, ya que supone una vuelta a las películas de terror gótico, esas en las que no se abusa de la sangre ni de imágenes grotescas sino que se apoyan en los chirridos, en los recovecos oscuros o en los entornos neblinosos. Y esto no resulta extraño teniendo en cuenta que detrás de la película está la productora Hammer, responsable de muchas de las películas de Drácula que se desarrollaron entre los años 50 y 70, máximo exponente de lo que intenta trasmitir esta película.

"¿Quién me mandaba salir de Hogwarts?"

El gran acierto de esta película es la ambientación, sencillamente espectacular y gran responsable de los mejores momentos de suspense de la cinta. Tal vez nos recuerde más de lo recomendable a Los Otros (2001), pero es que realmente las claves del cine de terror gótico están ahí y no se pueden cambiar, por eso es que funciona tan bien. La casa es un personaje más, cada rincón esconde un posible estremecimiento y la habitación de los muñecos DA MIEDO. Y afortunadamente la BSO se aleja de cualquier intención efectista (que les digan que el terror no consiste en subir el volumen hasta límites insospechados) y se limita a ser lo que debe ser una BSO, un acompañamiento de la escena,por lo que el efecto inquietante aumenta. Se lo han currado mucho en este sentido, y se agradece.

Lamentablemente la historia es muy previsible y se va diluyendo al final, proporcionalmente al aumento en las apariciones, cuando deja de lado lo ya comentado sobre el suspense de lo que no se ve, de lo que se adivina, de aquello que se deja a la imaginación del espectador. A pesar de todo, es de esas películas de terror que considero como un guilty pleasure, películas que disfruto con mi bol de palomitas y mi refresco gigantes y que me gusta devorarlas de vez en cuando a pesar de esa sensación que me dice que no son nada del otro mundo.

LO MEJOR: La ambientación.

LO PEOR: Que Radcliffe no se quita la etiqueta de Potter.

Mi Nota: 6,5/10






3 comentarios:

  1. Psss ni fu ni fa. La vimos el sábado y parece que la vi hace un montón de tiempo. Muchas escenas que se suponían de "miedo" eran muy previsibles. Lo mejor de todo el final, aunque un poquito light para mi gusto.

    Sinceramente, tarde un cuarto de hora en darme cuenta que el prota era ¡Harry Potter! jajajaja

    Y estoy de acuerdo contigo, yo no me meto en esa casa, y mucho menos me quedo yo allí sola una noche entera, esas son el tipo de cosas que nunca entenderé de las pelis de miedo/suspense... Cuando a mi me asusta algo, procuro evitarlo a toda costa, no me meto de lleno en la boca del lobo.

    Y la señora una borde, con todo lo que el muchacho hace por ella... en fin!

    Espero con ganas tu próxima crítica, que da gusto leerte cuñado! Bss

    ResponderEliminar
  2. Después de leer la crítica dan ganas de verla, pero ya sabes que yo y las pelis de miedo no nos llevamos bien, pero como dice Mari, da gusto leer tus críticas.

    ResponderEliminar
  3. Tiene muchos aspectos del terror clásico, pero no termina de enganchar. Los sustos al final se terminan volviendo repetitivos. Es uno de los males de las películas de los últimos años, que los encargados no son capaces de mantener el interés generado en la primera hora de metraje, desinflándose siempre en el desenlace.

    ResponderEliminar