Crítica: Acto de valor (2012)

FICHA TÉCNICA

Película: Acto de valor: Título original: Act of valor. Dirección: Mike McCoy y Scott Waugh. País: USA. Año: 2012. Duración: 105 min. Género: Acción, bélico. Interpretación: Roselyn Sanchez (Lisa Morales), Jason Cottle (Abu Shabal), Alex Veadov (Christo), Nestor Serrano (Walter Ross), Emilio Rivera (Sanchez). Guion: Kurt Johnstad. Producción: Mike McCoy y Scott Waugh. Música: Nathan Furst. Fotografía: Shane Hurlbut. Montaje: Scott Waugh y Michael Tronick. Diseño de producción: John Zachary. Vestuario: Erica Clum. Distribuidora: Tripictures.

SINOPSIS: La película “Acto de valor” es un relato ficticio que refleja la verdadera labor de Navy SEAL reales en activo. Cuando una misión para rescatar a un agente de la CIA desvela inesperadamente un complot que podría tener consecuencias inimaginables, un equipo de soldados de élite, altamente entrenados para el mundo contemporáneo, sale en una misión secreta. Estos SEAL tendrán que avanzar a contrarreloj en una misión que parece no tener fin, pasando por lugares conflictivos repartidos por todo el mundo y tendrán que luchar para mantener el equilibrio entre su compromiso con la nación, con sus compañeros y con sus familias.

     ¿Qué sería de nosotros sin los norteamericanos? Desde tiempos inmemoriales nos han salvado de gigantescos meteoritos espaciales, de invasiones alienígenas de toda clase, de siniestras organizaciones criminales que se quieren apoderar del mundo...Menos mal que siempre han estado ahí velando por nosotros... No podía faltar en esa terna de enemigos el terrorismo internacional, que lamentablemente constituye una amenaza más real que lo expuesto anteriormente. Pues bien, la historia que nos presenta la película no tiene demasiado misterio: un grupo de Navy Seals tratan de abortar un atentado que se va a producir en suelo americano. Veamos si el resultado ha estado a la altura...

      Debemos considerar "Acto de valor" como lo que realmente es, un pasquín publicitario en el que nos enseñan la (supuesta) forma de trabajar de las Fuerzas Especiales de EEUU y en el que no pierden la ocasión de recalcar ese patriotismo exacerbado que caracteriza a los estadounidenses.  Por ello, los realizadores, Mike McCoy y Scott Waugh, se han centrado en las escenas de acción, representadas en las tres misiones que debe llevar a cabo el equipo de los Seals, especialmente intensa la primera de ellas, más irregulares las otras dos. Los dos directores demuestran tener oficio en este tipo de escenas, ofreciendo las mismas los momentos más espectaculares de la película, y por todo ello es impresionante el despliegue de armas, vehículos, tácticas militares etc...que utilizan los militares para realizar su trabajo de la manera más eficiente. El problema llega en la escenas que se desarrollan entre ataque y ataque,donde pecan en exceso de sensiblería y que están muy mal llevadas, algo que incide en el ritmo de la cinta. En una película de estas características poco o nada importa el guión, pero se pide que esos mometos se ejecuten de manera más profesional, ya que en caso contrario chirrían demasiado, y lo único que estás esperando es que empiecen los tiros de nuevo.

      Es complicado calibrar la interpretación de los actores, ya que en esta ocasión los responsables de la película se han decantado por auténticos soldados profesionales, por lo que es seguro que en las escenas de acción han puesto toda la carne en el asador y se han sentido como pez en el agua. Redundando en lo dicho anteriormente, la falta de preparación en lo que a aptitudes interpretativas se refiere queda reflejada en las escenas sentimentales, en las que no hay disparos y explosiones de por medio que enmascaren estas carencias.

      En definitiva, una película que hará las delicias de aquellos aficionados a los juegos tipo "Call of Duty" o "Battlefield", ya que hay momentos en los que lo único que te falta, además de las palomitas y la Coca Cola, es un mando para manejar a los personajes. Acabado formal muy bueno, escenas espectaculares en las misiones pero pobre carga sentimental, lo que convierte esta película en un pasatiempo de esos que ves y te olvidas.

LO MEJOR: El despliegue de armas y vehículos; las misiones; lo fresquito que se está en el cine.

LO PEOR: No te identificas con los personajes;carga emocional no demasiado lograda; malos de chiste y muy estereotipados.

MI NOTA: 6/10

                                             TRAILER

Crítica: Blancanieves y la leyenda del cazador (2012)

FICHA TÉCNICA

Película: Blancanieves y la leyenda del cazador. Título original: Snow White and the huntsman. Dirección: Rupert Sanders. País: USA. Año: 2012. Duración: 128 min. Género: Fantástico, Acción. Interpretación: Kristen Stewart (Blancanieves), Charlize Theron  (Reina Ravenna), Chris Hemsworth (Eric, el cazador), Sam Claflin (príncipe William), Bob Hoskins  (Muir), Toby Jones (Coll), Nick Frost (Nion), Ian McShane (Beith), Ray Winstone (Gort), Brian Gleeson (Gus). Guión: Evan Daugherty, John Lee Hancock y Hossein Amini; basada en una historia de Evan Daugherty. Producción: Sam Mercer y Joe Roth. Música: James Newton Howard. Fotografía: Greig Fraser. Montaje: Conrad Buff y Neil Smith. Diseño de producción: Dominic Watkins. Vestuario: Colleen Atwood. Distribuidora: Universal Pictures International Spain

SINOPSIS: Versión oscura del cuento de los hermanos Grimm. Sólo una mujer,Blancanieves, supera en belleza a una reina tan malvada, que está dispuesta a acabar con ella a cualquier precio. Por ello, la pérfida soberana encarga a Eric el Cazador que le traiga su corazón, ignorando que entre ellos surgirá una relación que puede dar al traste con sus planes.

    Blancanieves está de moda. Hace unas semanas se estrenaba Blancanieves (Mirror, Mirror) (2012), y a finales de septiembre llegará a nuestras pantallas la versión patria, Blancanieves (2012), por lo que la sobredosis de enanitos, manzanas, brujas y cazadores está asegurada. La que nos ocupa está dirigida por el debutante en el cine Rupert Sanders, que proviene del mundo de la publicidad, y que nos regala un producto mejorable pero del que afortunadamente podemos decir que tiene más luces que sombras, gracias al enfoque que nos presenta el realizador.

    Lo más destacable de esta versión (y por ende, lo más atrayente) es su carácter lóbrego y alejado del concepto de cuento de hadas que hemos interiorizado desde nuestra más tierna infancia. De ningún modo es una película para niños, ya que en ocasiones se acerca más al terror que a la aventura (que también la hay), y posee varias escenas que pueden impactar a los más pequeños. Se aleja de estereotipos y ofrece una premisa valiente, que se apoya en una puesta en escena sublime,ejemplificada en toda la parte del Bosque Oscuro, lo que hace que seamos magnánimos y no tomemos en cuenta las lagunas narrativas que presenta, especialmente en lo que al ritmo se refiere, al alternar escenas trepidantes con otras mortalmente lentas. Afortunadamente, la épica del guión, una villana fuera de serie y los vistosos efectos especiales  hacen que la calidad del conjunto suba enteros. Otro aspecto que me gustaría destacar es la psicología de los personajes, que sin tener un desarrollo exhaustivo es suficiente para presentarnos una reina terriblemente malvada y la relación de ambigüedad que mantiene con su cruel hermano o a un cazador sobrepasado por la pena que encuentra en Blancanieves el antídoto a su abatimiento.

     En el ámbito puramente interpretativo no hay color y es muy fácil decantarse, ya que una estrella brilla sobre todas las demás, y esta es sin duda Charlize Theron, que nos ofrece una reina Ravenna impresionantemente malvada, sin un resquicio para el amor o la compasión en su atormentado corazón, y que es la verdadera protagonista de la cinta y la que va a quedar en nuestras retinas durante mucho tiempo, atreviéndome incluso a asegurar que sin ella el resultado la película hubiera sido otro. Por eso considero cruel ponerle delante a la sosísima Kristen Stewart, que si bien puede salir airosa en gran parte de las escenas, cuando la que está enfrente es Charlize Theron se convierte en un alfeñique y deja a la vista todas las carencias que de otro modo no se verían tanto. Grata sorpresa es la que me he llevado con Chris Hemsworth y su atormentado Cazador, personaje muy bien construído y con varios matices que lo hacen destacable. Lo más desaprovechado sin duda del reparto es la terna de actores encargados de interpretar a los enanos, que podían haber dado mucho más de sí y se convierten en meras comparsas, algo que se presupone equivocado teniendo a actores de la talla de Ian McShane o Bob Hoskins entre otros.

     Como ya reseñé anteriormente, los grandes atractivos de la película son sus efectos especiales. También la música compuesta por James Newton Howard, que ha sabido captar de manera perfecta en su música el talante tenebroso por un lado y épico por otro de la cinta, dejando de lado romanticismos innecesarios. Y por último, destaca su cuidadísimo diseño de producción tanto en las localizaciones (que en ocasiones recordarán a la trilogía de El Señor de los Anillos (2001-2003)) como en los decorados, con el ya nombrado Bosque Oscuro o el Castillo de la Reina. Mención especial merece también todo lo relacionado con vestuario y armas. En definitiva, que la envoltura del producto es muy lujosa, algo que se le debe exigir como mínimo a una producción de estas características.


      En definitiva, una nueva vuelta de tuerca a la historia de Blancanieves en la que se trata de acercar la historia a un público más adulto, enfocándola desde una perspectiva más oscura y alejándola de los estereotipos de los cuentos de hadas.

LO MEJOR: El brillante acabado técnico; Charlize Theron; la BSO.

LO PEOR: Algunos pasajes innecesarios; el aparente apatismo interpretativo de Kristen Stewart.

MI NOTA: 7/10

                                          TRAILER

Crítica: Bad Teacher

FICHA TÉCNICA

Película: Bad teacher. Dirección: Jake Kasdan. País: USA. Año: 2011. Duración: 92 min. Género: Comedia. Interpretación: Cameron Diaz  (Elizabeth), Justin Timberlake (Scott), Lucy Punch (Amy), John Michael Higgins (Wally), Jason Segel (Russell), Phyllis Smith (Lynn). Guión: Gene Stupnitsky y Lee Eisenberg. Producción: Jimmy Miller y David Householter. Música: Michael Andrews. Fotografía: Alar Kivilo. Montaje: Tara Timpone. Diseño de producción: Jefferson Sage. Vestuario: Debra McGuire. Distribuidora: Sony Pictures Releasing de España.

SINOPSIS: Elizabeth (Cameron Díaz) es una profesora despiadada, grosera, malhablada y absolutamente irresponsable: bebe, se coloca y sólo piensa en encontrar un buen partido para poder dejar de trabajar. Cuando su prometido la deja, pone en marcha un plan para conquistar a un rico y guapo profesor (Justin Timberlake); pero, para ello, tendrá que competir con la modélica Amy (Lucy Punch), una profesora hiperactiva y llena de energía. Al mismo tiempo, un sarcástico e irreverente profesor de gimnasia (Jason Segel) no para de tirarle los tejos. Sus desvergonzadas y escandalosas argucias transmitirán a sus alumnos y colegas una educación anticonvencional, ya que "lo que ella enseña, no está en los libros".

    No perderé demasiado tiempo con esta crítica, porque una de las (posiblemente) peores películas que he visto en mi vida no se merecé más que el rato que dedicaré a destrozarla, porque es de esos films que te hacen pensar que has perdido hora y media de tu precioso tiempo. Da que pensar el hecho de que se de luz verde a esta clase de películas, que no tienen nada que ofrecer y que se pierden en escenas escandalosamente vergonzosas. Dentro de lo patético del conjunto destacan (para mal, evidentemente) dos cosas por encima de todas: el guión y las interpretaciones principales (los secundarios, como casi siempre, se acaban salvando). Pues bien, como dijo Jack el Destripador, vayamos por partes:


     1- El guión. La palabra que mejor lo define es INEXISTENTE, así que si alguien se atreve a verla le ruego que me explique la historia que intenta ofrecernos. Profesora irrespetuosa decide ligarse a un hombre rico y guapo, y para ello piensa que lo mejor es operarse los pechos. Y hasta ahí puedo leer, pero porque ya no hay más, los guionistas se pusieron en modo encefalograma plano y se dedicaron a enlazar una secuencia tras otras sin ningún sentido, a cada cual más soez y sin ningún tipo de gracia, lo que se puede considerar como un fracaso absoluto, ya que (creo que) la intención de esta cinta es que la gente se ría.

    2- Los actores. Nunca he tenido demasiada consideración por Cameron Diaz, siempre me ha parecido una actriz del montón diseñada para un tipo de papel que tampoco se le da demasiado bien, máxime teniendo en cuenta que en Hollywood, cuando las mujeres llegan a una cierta edad tienden a centrarse en las comedias románticas. En esta película no explota todas las posibilidades del personaje, no dotándolo de toda la mala leche que la película exigía, por lo que la "maldad" del personaje es bastante descafeinada. Su objetivo en la película, Justin Timberlake, vuelve a demostrar que lo suyo es la música y no el cine, por lo que el dicho El que mucho abarca poco aprieta adquiere aquí todo su sentido. Su presencia en la película es ridícula, innecesaria, un florero habría cumplido la misma función. Lo que es incomprensible es que un tipo bastante apto para la comedia como Jason Segel no aporte nada para la causa, ya que pasa sin pena ni gloria, ofreciendo aún así algún que otro buen momento, que no llega a ser suficiente. Los mejores momentos los ofrecen los secundarios, con mención especial para Lucy Punch, que encarna a la rival de Diaz por el amor de Timberlake. Evidentemente, el guión de esta película no lo hubieran levantado ni los mejores actores del mundo, pero les ha tocado a estos y se empapan de la mediocridad del mismo.

    En definitiva, un auténtico despropósito, un insulto a la inteligencia del espectador y un claro instrumento para que un actor se suicide profesionalmente, ya que debe ser duro tener en el currículum una castaña de proporciones descomunales.


LO MEJOR: Nada.

LO PEOR: Todo.

MI NOTA: 1/10

                                                TRAILER

Crítica: Contagio

FICHA TÉCNICA

Película: Contagio Título original: Contagion Dirección: Steven Soderbergh País: USA. Año: 2011. Duración: 106 min. Género: Ciencia-ficción, thriller Interpretación: Matt Damon (Mitch Emhoff), Marion Cotillard (Dra. Leonora Orantes), Laurence Fishburne (Dr. Ellis Cheever), Jude Law (Alan), Gwyneth Paltrow (Beth Emhoff), Kate Winslet (Dra. Erin Mears), Chin Han (Sun Feng), Elliott Gould (Dr. Ian Sussman) Guión: Scott Z. Burns Producción: Michael Shamberg, Stacey Sher y Gregory Jacobs Fotografía: Peter Andrews. Música: Cliff Martinez Montaje: Stephen Mirrione Diseño de producción: Howard Cummings Vestuario: Louise Frogley. Distribuidora: Warner Bros. Pictures International España.

SINOPSIS: De repente, sin saber cuál es su origen, un virus mortal se propaga a nivel mundial y, en pocos días, empieza a diezmar a la población. El contagio se produce por mero contacto entre los seres humanos. Un thriller realista y sin efectos especiales sobre los efectos de una epidemia que se centra en la enfermedad que causa el virus a través de varias líneas argumentales.

     Lo más inquietante de las películas sobre grandes pandemias es que desgraciadamente podemos vernos en esa situación en cualquier momento, y eso da miedo. El tema ya se trató hace casi veinte años en Estallido (1995), pero en aquella ocasión la trama estaba más orientada a la acción y al espectáculo, algo totalmente opuesto a lo que nos ofrece Steven Soderbergh en "Contagio", un thriller con una pequeña carga crítica (digo pequeña porque prácticamente ningún director se atreve a atacar con virulencia a ningún tipo de estamento), muy bien llevado, y que no se pierde en ese vocabulario científico ininteligible para los más comunes de los mortales, dejando todo muy bien explicado y dándonos la oportunidad de dialogar sobre lo que hemos visto, a pesar de que indudablemente nos ha metido el miedo en el cuerpo.

     Valiéndose de una fotografía fantásticamente aséptica y una música perturbadora, Soderbergh nos presenta, a modo de documental, un escenario cuasiapocalíptico en el que un virus en principio desconocido empieza a asolar a la humanidad. A través de un guión absolutamente redondo obra de Scott Z.Burns, y que no deja cabos sueltos, asisitimos a las reacciones que la pandemia va generando en diferentes sectores de la población: médicos, periodistas, militares etc...dejando claro que en las grandes catástrofes lo más normal es que el ser humano saque lo peor de sí mismo y se aproveche de la situación. Soderbergh no se anda con medias tintas y nos transmite lo aterrador de la situación, es implacable en ese sentido, nos deja muy claro que cualquiera puede caer víctima de la enfermedad, que se trata de una lotería macabra. Así que no debemos caer en el error de pretender asisitir a sentimentalismos baratos, a eternas despedidas para con los muertos o imágenes edulcoradas insertadas para suavizar el conjunto. La película es un gancho directo a nuestras conciencias y a nuestro estómagos.

     "Nadie es inmune al miedo", reza la publicidad de la película, y ese miedo lo vamos acumulando durante el visionado de la misma. Miedo porque nos deja claro que no estamos preparados para una tragedia de esta magnitud, que nos puede venir muy grande. Miedo porque siempre hay alguien que quiere sacar tajada del asunto, y que lamentablemente los intereses económicos siempre acaban primando sobre la salud de las personas. Miedo porque comprobamos que el auténtico virus de esta sociedad es la información, o más concretamente la desinformación, un virus que se transmite rápidamente gracias a internet. Miedo porque deja más que claro que "el hombre es un lobo para el hombre", y que sin el virus no acaba con nosotros ya nos encargaremos de terminarle el trabajo.

      El elenco de actores eleva notablemente el nivel de la cinta, ya que todos cumplen sobradamente y escenifican a la perfección las diferentes reacciones ante el contagio masivo. Sin duda, el más interesante de todos es el que encarna Jude Law, ese periodista de una ambigüedad manifiesta, ya que hay momentos en los que podemos estar totalmente de acuerdo con él y otros en que llegas a odiarlo. Testimonial pero posiblemente el más importante en lo que al inicio de la trama se refiere es el personaje de Gwyneth Paltrow. Los esfuerzos por contener la enfermedad están bien representados por Kate Winslet, que la combate en el terreno y Laurence Fishburne, que ejemplifica cómo es esa lucha en los despachos. El ciudadano medio tiene la cara de Matt Damon, como ese padre de familia que lucha por mantener con vida a su única hija. Completan el reparto Marion Cotillard y Elliot Gould entre otros.

       En definitiva, una propuesta terrorífica por lo real, que se apoya en un montaje ejemplar, una fotografía aséptica, una música, compuesta por Cliff Martínez, que subraya el componente paranoico de lo que estamos viendo y un estupendo reparto difícil de encontrar en muchas de las producciones de hoy en día.

LO MEJOR: Guión sin fisuras; huye del sensacionalismo barato; reparto muy completo.

LO PEOR: Poca empatía con los personajes; que puede ser real lo que cuenta.

MI NOTA: 8/10

                                             TRAILER

    

Clásicos Ochenteros: "Golpe en la Pequeña China"

FICHA TÉCNICA

Película: Golpe en la Pequeña China. Título original: Big trouble in Little China. Dirección: John Carpenter Guión: Gary Goldman y David Z. Weinstein. País: Estados Unidos Año: 1986. Duración: 99 min. Género: Aventuras, Acción, Comedia, Fantástico. Interpretación: Kurt Russel (Jack Burton) Kim Catrall (Gracie Law), James Hong (David Lo Pan), Dennis Dunn (Wang Chi), Victor Wong (Egg Shen), Kate Burton (Margo), Donald Lee (Eddie Li), Suzee Pai (Miao Yin). Producción: Keith Baris, Larry J. Franco, Jim Lau, James Lew, Paul Monash. Música: John Carpenter y Alan Howarth. Fotografía: Dean Cundey. Montaje: Steve Mirkovich, Mark Warner, Edward A.Warschilka. Vestuario: April Ferry. Estreno en España: 2 de Julio de 1986.

SINOPSIS: Jack Burton es un camionero que, en el barrio chino de San Francisco, le gana una gran cantidad de dinero a Wang Chi. Éste lo convence para que, antes de cobrar el dinero, lo lleve al aeropuerto a recoger a su prometida Miao Yin. Cuando la chica es secuestrada por unos gángsters chinos, Jack, que se propone rescatarla, entrará en el tenebroso mundo de Lo Pan, un mago que tiene 2.000 años y que gobierna sin piedad el mundo de los espíritus. Esquivando demonios y haciendo frente a temores incomprensibles, Jack lucha a su manera en los oscuros dominios de Lo Pan en una loca carrera para salvar a la chica.

      En el año de su estreno, Golpe en la Pequeña China (1986) fue un fracaso absoluto de crítica y público. Es más, fue el detonante para que John Carpenter renegara de los grandes estudios, decepcionado por el tratamiento que se le dispensó a la película. Y es que este director siempre ha sido de los que odias o de los que te encantan, siempre ha tenido dividida a la crítica, especialmente de manera intensa en los últimos años, ya que cuando parecía que había recuperado el pulso con uno de los capítulos de la serie de terror Masters of Horror (2005), volvió a patinar con la floja Encerrada (2010). Personalmente me gusta bastante John Carpenter, se trata de un director con un estilo muy definido y uno de los grandes nombres del terror y el fantástico, amén de componer él mismo la BSO de sus películas. Pero es lo que tienen los genios, que muchas veces son blanco de la incomprensión, y esto es lo que ocurrió con "Golpe en la Pequeña China".

      Veamos: ¿Guión? Nulo. ¿Montaje? Caótico. ¿Interpretaciones? Risibles,  ¿Efectos especiales? Muy cutres, pero con ese encanto que destilan todas las producciones de los 80, máxime teniendo en cuenta que Carpenter es de los pocos directores de la actualidad que trata de tener lo más alejados posible los FX por ordenador. Esta película es el ejemplo perfecto de serie B, carnaza para esos críticos sesudos que no ven más allá de sus narices y que ven en productos como el que nos ocupa la excusa perfecta para sacar su trituradora dialéctica y dejarlos por los suelos. Y alguien se preguntará: ¿por qué esta película se ha convertido en un film de culto y ha conseguido que con los años mejore como el buen vino? Porque la gente se la toma como lo que es, una película que es incapaz de tomarse en serio a sí misma, que no presenta ínfulas de grandeza, que no nos aburre con divagaciones filosóficas. Es lo que hay, o lo tomas o lo dejas, pero no pretendas encontrar algo que no ofrece, y ¡¡¡qué demonios!!!,en muchas ocasiones lo más grande puede presentarse como lo más simple, pero no entendiendo esta simpleza como algo negativo.

     La película es muy entretenida, y una de las que trato de revisionar cada año. Tiene su encanto, es una mezcla de aventuras, comedia y cine de artes marciales, aderezado con ciertas dosis de surrealismo, una mezcla que pudo ser su perdicíón, ya que también puedo afirmar que su primer visionado puede dejar a uno más que descolocado. Todo lo negativo que pueda tener los suple con una imaginación desbordante, y con...JACK BURTON, encarnado por Kurt Russell, auténtico prototipo de antihéroe más chulo que un ocho pero patoso como él solo,al que la suerte siempre acompaña y que tiene las mejores frases de la película y posiblemente de las mejores que he escuchado nunca en una película, como por ejemplo:

- Jack Burton mira fijamente a los ojos de esa temible tormenta y dice: "Dime lo que quieras, tía, no me enfadaré”.

- ¿Sabes lo que dice Jack Burton en un momento como este? Jack siempre dice: "Pero qué pasa...".

- Si no vuelvo en cinco minutos...llamen al Presidente.

- Es cuestión de reflejos.

     Así que dejad de un lado los prejuicios, olvidad todo lo malo que hayáis oído de esta película y adentraros con Jack Burton en un mundo de artes marciales, camioneros chuletas, princesas, malvados milenarios, pasadizos secretos y monstruos subterráneos.

                                                                      TRAILER